2009: World Crash & Reboot

"La guerra no es más que la competencia por los recursos finitos en el planeta.
Empezó con el primer par de bacterias y terminará el día que se extinga la vida.
No se asusten, lo peor que puede pasar es que se mueran antes."
Ontobelli

Antecedentes

En 1968 se fundó el Club de Roma un think tank global dedicado a analizar políticas internacionales y que muy pronto saltaría a la fama en 1972 por la publicación de "Limits to Growth" ("Los límites al crecimiento", Meadows/Meadows, FCE, México, 1972). En síntesis el libro analiza mediante modelos de simulación en DYNAMO, 5 variables mundiales a lo largo del tiempo: Población, alimentos, recursos naturales, industrialización y contaminación. Lo que se quería determinar era si había un límite al crecimiento exponencial de la población impuesto por la retroalimentación insostenible de las otras variables. Y por supuesto saber cual era éste y cuando se alcanzaría. En resumen y para no hacerla cansada para ustedes, en ningún modelo, bajo ningún supuesto se rebasaba el siglo XXI para una grave crisis planetaria y el fin de la era del petróleo, con todo lo que eso implica. Y nadie preveía en ese entonces el boom industrial de China e India, que de hecho empeora todas las previsiones y acelera la catástrofe.

Seguramente ya hicieron gesto de incredulidad y pensaron Ontobelli está loco. No se preocupen la negación es un proceso de protección psicológica normal, pero no dura mucho tiempo y no resiste al análisis. No hace falta ser un gran genio de la matemática para entender que es el crecimiento exponencial y que son los recursos planetarios finitos. Solo hagan el ejercicio mental de pensar que pasaría si encierran en una celda a 10 personas, con suficiente agua y alimentos para 2. ¿Qué creen que pasaría? Por supuesto que no todas las personas reaccionarían igual. Algunas se resignarían a morir, otras se sacrificarían voluntariamente para ser comidas por los demás y otras no esperarían nada para empezar a matar y comerse al resto. Esa es la diversidad de comportamientos que han hecho posible la supervivencia de las especies a lo largo del tiempo. Y eso es justo lo que está pasando hoy a la vista de todos sin que muchos atinen a darse cuenta. Mientras ustedes pierden el tiempo evadiéndose, siendo pasajeros de las modas, de la inducción y manipulación social, otros están posicionándose geoestratégicamente para controlar los suministros de agua, alimentos, energéticos y recursos naturales que les garanticen la supervivencia a largo plazo. Mientras gobiernos mediocres e ineptos hablan de sustentabilidad, los inteligentes están tomando medidas militares para garantizar su futuro. En ese marco referencial se enmarca la actual crisis mundial, que no es otra cosa que la guerra por otros medios. El control del Medio Oriente tiene que ver fundamentalmente con el control del petróleo y del gas que garanticen extender la vida del modelo "american way of life" en EUA.

Si bien es cierto que EUA es un país admirable en muchos sentidos y que ha sido una de las sociedades más tolerantes y diversas en toda la historia de la humanidad. Esto se ha logrado debido a la prosperidad. Las personas que viven en la abundancia y en el consumismo no tienen grandes incentivos para matarse entre si masivamente. Pero el sistema es intrínsecamente inestable y vulnerable. Depende para su continuidad de niveles de bienestar altos y constantes. Ese hecho hace que para los gobiernos de EUA sea un asunto de seguridad nacional garantizar el nivel de vida, el flujo constante de recursos y tener enemigos externos identificables en quienes canalizar el descontento social y que aglutinen a gente de tan variado origen, cultura y religión tras su líder. Es por esa razón que no se detendrán para hacer lo que tengan que hacer en ese sentido. El control del Medio Oriente es un asunto de supervivencia a largo plazo para EUA, no es un capricho y ni siquiera es un asunto religioso, aunque la religión es usada como motivador y movilizador de la masa estúpida para lograr los fines políticos y militares.

Tambores de guerra y el factor talentos

Un resultado de la Segunda Guerra Mundial fue el surgimiento de 2 grandes superpotencias mundiales confrontadas entre sí en bloques. Ese modelo les fue muy rentable a ambas, aunque la miopía ideológica de la URSS no le permitió obtener mayores beneficios. Desde principios de los años 80's del siglo XX, fue notorio que el rumbo que llevaba la Guerra Fría terminaría por quebrar a la URSS, de hecho ésta se quejó precisamente del hecho de que mientras EUA gastara un enorme porcentaje del PIB en su complejo militar-industrial ella estaría forzada a hacer lo mismo, pero, mientras EUA era autofinanciable por su poder comercial e industrial, la URSS no lo era. Y ya sabemos todos lo que pasó en 1989. De hecho una pregunta que nos hicimos muchos en ese momento, fue ¿qué iba a pasar con las armas y con la industria militar? Es fácil pensar que se puede reasignar al 20% de la población a labores de otra índole, pero en la práctica existen muchas barreras para que eso sea posible. Barreras de carácter económico, político y estratégico. Empezando porque se depende de los ingresos que genera, pero además se trastocan los grandes intereses de la industria de la guerra. Así que suponiendo que en verdad en algún momento EUA y Rusia pensaron en finiquitar la Guerra Fría, muy pronto se dieron cuenta de que eso no era posible y menos deseable para sus intereses. La historia de los imperios enseña que estos viven el tiempo que logran mantener el flujo de dinero (talentos) a su aparato militar. La caída de los imperios tiene que ver con su imposibilidad para pagar a sus soldados. Y un soldado mal pagado es una amenaza para cualquier Estado. Así que entre la disyuntiva de implosionar en el caos y revivir la confrontación ideológica, era clara cual sería la elección. Urgía reactivar la confrontación, pero ahora con un nuevo modelo que permitiera a Rusia capitalizarse y ser autofinanciable. Su salvador fue: EUA. Porque la necesitaba para sus propios fines.

2009: World Crash & Reboot

La doctrina Powell es correcta, solo que no menciona los efectos adversos al fracasar. Esto implica por supuesto el debilitamiento en las finanzas, la imagen y moral del país y del ejercito. En otras palabras dejan de manifiesto que la supuesta abrumadora superioridad militar es irreal y por lo tanto se debilita su posición negociadora. Uno de los daños colaterales es el crecimiento de los sentimientos y acciones anti-americanas en el mundo, pudiendo incluso generar coaliciones y alianzas inusuales en su contra y con pronóstico reservado. Eso es lo que estamos viendo en el mundo de hoy. La realineación de grupos y países en una gran alianza anti-americana, que no es casual que coincida y se exprese principalmente en la OPEP (Organización de Países Exportadores de Petróleo) al saberse vulnerables individualmente muchos de ellos a una acción militar unilateral de EUA y sus aliados. Y su ofensiva consiste en mantener el nivel de producción de petróleo lo suficientemente bajo para que se garanticen altos precios y por lo tanto sean un freno al crecimiento de EUA, acción que de mantenerse en el largo plazo lo debilitaría económicamente. Adicionalmente la OPEP y sus simpatizantes anti-americanos pretenden forzar un cambio en la base monetaria de las transacciones petroleras, es decir, negarse a aceptar dólares a cambio de su petróleo. Con lo que EUA dejaría de tener el control. Si una moneda deja de ser aceptada en el mundo como medio de transacción, esa moneda pierde valor y el gobierno que lo emite pierde poder, porque ahora depende de conseguir monedas que sean validas para el resto y se tiene que sujetar a las reglas monetarias de terceros. Para contrarrestar esta ofensiva EUA puede optar por lanzar una nueva moneda con valor mundial y sujeta a controles y transparencia internacional que le garantizarían credibilidad y en donde podría tener un poco de mayor control que con el euro. Bretton Woods II en el horizonte.

La tentadora opción bélica

Ante la difícil coyuntura actual y el futuro previsible, es muy difícil pensar que la superpotencia va aceptar condicionamientos de la comunidad internacional. Obtuvo esos privilegios en el campo de batalla y siempre queda la opción bélica para intentar recuperar lo perdido. Por lo que la profundización de la actual crisis en EUA puede incentivar el lanzamiento de una ofensiva militar que intente reactivar la economía y desviar la atención del pueblo norteamericano hacia el largo plazo, con el pretexto de librar una guerra para recuperar la supremacía y evitar que terceros países pongan en riesgo su viabilidad. En los próximos meses veremos si lo que prevalece es la retórica electoral de Obama o los grandes intereses político-militares. En cualquier caso, por menos de eso han asesinado a presidentes.

La moneda está en el aire

En resumen, 2009 es un año clave para definir y poner en marcha los nuevos paradigmas planetarios. En un mundo con recursos finitos, no es posible que todo el planeta pueda aspirar al "american way of life", simplemente no hay materias primas para que eso sea posible. Por lo que llegamos al punto en el que la prosperidad de cada región está minando directamente la prosperidad del resto. Esto lo vamos a ver reflejado en confrontaciones diplomáticas, comerciales y militares en los próximos años. Y yo no veo como pueda evitarse una confrontación militar Asia-América-Europa en las próximas décadas.

Tema relacionado:
¿Nos precipitamos a la Tercera Guerra Mundial?